近日，笔者从网上搜索发现了GRE Research的一份研究论文，其中主要内容涉及了对一个名叫Source Finder的软件实际使用效果的评估。论文发表于2002年，核心软件Source Finder的开发是为了帮助ETS在Internet上自动检索数字论文库EBSCO中的文献，从中提炼出符合ETS各种考试风格要求（比如GRE、GMAT和TOEFL等）的样本文章。根据开发的初衷，软件主要希望1）减少ETS寻找合适文章的时间；2）扩大现有合适备用文章储备；3）正规化从笔考到机考的转变过程；4）提供管理层对item writer（负责审查文章是否符合GRE风格的工作人员）评估文章重新考察的机会；5）为新item writer提供合适以及不合适文章的实例。
该项目从1999年开始投入，由哥伦比亚大学教授Rebecca Passonneau负责，该教授曾着力研究时态和语法规范的语义学计算模型。项目资金由GRE委员会和ETS方面提供，最后也由他们负责验收。可见该软件开发的相对重要性，以及在ETS整体考试发展规划中的地位。
报告中透露出很多关于GRE阅读考试的秘密和背景，笔者认为这些内容不仅对教学研究的深入，以及对考试的多角度认识，都是有一定帮助作用的。除去了关于该软件评测机理，实际使用效果评估等无关内容后，对论文重要内容做一定介绍和分析。
套路结构分析的合理性
报告中摘录了GRE内部培训手则中的一段内容，可谓对GRE文章风格和特点最官方权威的诠释了。原文为：
该段内容可以给我们如下几点思考和启示：
1)选段核心概念是tension一词。即使复习到了中后期的GRE考生，很少有人能够做到substantial understanding，完全理解通原文并借此来回答好之后的题目。这个一方面是考试对阅读水平要求太高，另一方面，ETS处心积虑地设置种种障碍破坏了理解全文的可能性。所以考生读了文章，产生“黑云压头头欲催的”压抑感是完全正常的。
2)这种让考生或读者预期获得的感觉是通过什么方式得来的？文章必须有针锋相对观点产生的矛盾，有新发现对已有观点和认识的挑战，有对一个问题解决方案的分歧等。不仅如此，必须还要有充分的细节和逻辑论证推理支持这些分歧和对比。细节越独立，逻辑越纠缠，文章带给读者这种tension的感觉就越强。引文中提到的简单例子几乎是很多GRE阅读文章发展的基本结构，可谓经典的范例之一。作为强对比的，简单线性发展的文章不能成为GRE阅读文章。高级口译中的阅读文章长度很长，时间压力也很大，但是和GRE文章的风格是完全不同的。一般推荐是快速扫每段的几句话来力争把握全文，这样的处理手法是基于文章套路线性话而产生的。
3)这段文字的思想几乎在所有GRE阅读文章中都得到了验证。所有GRE文章都是议论文，哪怕对于部分说明性，叙述性特点比较重的文章，同样也能成功带给读者压力之感。例子几乎到处都是。比如大家谈之色变的伊斯兰法的“著名”文章，全文就是介绍伊斯兰法，犹太法和罗马天主法三种宗教法不同。但是单纯谈不同不是一篇合格的GRE阅读，全文用了很多比重谈I,J,R三法两者间相似性，何种程度相同，差别细微在哪里，谁比谁更统一。通过交织在一起的“求同存异，大同小异”，全文难度徒然飚升，几乎现场难以理解。其他例如龙虾左螯右螯，比目鱼左眼右眼，蜗牛壳左旋右旋，厄尔尼诺k波r波，蝙蝠FM,CM波……几乎所有文章都必然出现了相对的“矛盾冲突”。可见这一特点是根本的。再进一步看，这种特点可以归纳为GRE文章中都有主线和副线，明线和暗线。分辨出这种联系区别应当成为阅读文章后基本理解佐证的标志之一。
4)东方阅读课堂上总结的套路结构分成：新老观点对比型，问题回答型，现象解释型，结论说明型，对照分析起来，是对ETS手则内容准确的，几乎完全一致的总结。可见，对套路感和文章结构的强调是必要的，而且它是作为ETS判断一篇文章是否符合GRE阅读文章这个身份的重要评价标准。根本上，Source Finder软件的职责就是用算法找到这些符合要求的文章。从套路结构入手分析文章，以不变应万变，是为教学，考试中基本的出发点。
